以案说法|科研单位使用了他人专利，但不直接生产，侵权吗？

专利法第十一条规定，实施专利侵权的构成要件是“为生产经营目的”，所谓实施包括制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为。并且专利法第七十五条第（四）项规定，“专为科学研究和实验而使用有关专利的”不视为侵犯专利权。

因此，众多知识产权用户包括专利工作者可能都存在疑虑，“以生产经营为目的”如何界定？政府机关、事业单位、公益机构等主要从事社会公共公益管理、服务活动的主体，如果实施专利，算不算侵权？最高法知民终（2020）831号判决给出了标准答案。

案例简介：

最高人民法院第（2020）最高法知民终831号判决的案件是上诉人（专利权人）焦某诉中国农业科学院饲料研究所和北京市大兴区农业农村局（以下简称两被告）侵犯专利权纠纷案，焦某认为两被告在其科研合作项目中使用了涉案专利方法、制造了涉案专利产品，请求判两被告停止侵权并赔偿损失。一审法院认为两被告属于事业单位和政府行政机关，均不具备生产经营资质，无证据证明其实施专利行为系“为生产经营目的”，故不构成侵权。焦某不服并提起上诉，最高人民法院认为一审法院关于“为生产经营目的”的认定是错误的，撤销一审原判，并判决两被告赔偿焦某经济损失60+1.5万元维权费用。

判决观点：

一、对专利法中“为生产经营目的”的理解，应综合考虑具体的被诉侵权行为是否参与市场活动、是否影响专利权人市场利益等因素，不能将“为生产经营目的”简单等同于“实际获利”。两被告在合作中，生产出的涉案专利产品，已在奶牛场、畜场进行了示范和推广，取得了很好的效果，并培训技术人员和农民一万多人次，众多农户创造了直接经济效益共计数亿元。可见，涉案项目产生了一定经济效益，并使农民直接获利。两被告实施涉案专利的行为不可避免的侵占了专利权人的市场份额，损害了专利权人的市场利益，故两被告相关行为具备“为生产经营目的”。

二、对“为生产经营目的”的理解，更不能仅仅根据实施主体的性质而认定其是否具有生产经营目的。即使政府机关、事业单位等主体具有公共服务、公益事业等属性，其自身不具备生产经营资质，实施专利时其自身不以生产经营为目的，但其实施专利参与了市场活动、损害了专利权人的市场利益，仍应认定具备“以生产经营为目的”之要件。